Психологи на b17.ru
На сайте зарегистрированы: 20246 специалистов из 783 города
Скрыть

Как распознать лженауку.

Как распознать лженауку

УДК 1 316.6                

Распознать лженауку.

Ph.D. к.пс.н. Рассохин Д.А.

г.Екатеринбург 2016г.

   Ключевые слова: этапы формирования научных знаний, предпосылки для развития лженауки, признаки лженауки, странные регалии авторов, разобщённые области знаний, отсутствие конкретики, источники, цитирование, простая логика, апелляция к очевидности.

Вступление.

   В современном мире, с его высокими скоростями и обилием информации, достаточно сложно разобраться и выделить для себя, действительно, достоверные сведения и опереться на мнение авторитетных источников. Как же не попасться на фиктивную информацию или на откровенную фальсификацию?

   В этой статье я раскрою 9 пунктов, которые смогут помочь вам оценить качество и достоверность того, что Вы хотите поместить в себя, ведь мы же проверяем качество воды и пищи перед употреблением.

 

Этапы формирования научных знаний.

1.      Постановка проблемы, анализ вариантов её решения, поиск структуры возможного решения, формирование цели и критериев решения задачи.

2.      Инкубация - прохождение творческого процесса без участия сознания.

3.      Озарение – это процесс, когда сознание, получив от бессознательных процессов информацию о возможном решении, начинает работать с ней.

4.      Формализация – придание формально - логического обоснования для найденного решения. [10]

 

Предпосылки для развития лженауки.

   Самыми достоверными сведениями являются научно обоснованные факты, но наука на столько многогранна и обширна, что не бучи профессионалом понять где правда, а где подделка не всегда предоставляется возможным и это даёт большие перспективы для развития лженауки.  Вот основные из них:

- Даже при современном развитии, остаются вопросы, на которые у науки,   пока что, нет ответов.

- Неисследованное, непроверяемое и неизмеримое – это всегда повод чтобы строить ни на что не опирающиеся доводы и делать не обоснованные, и в то же время не оспоримые выводы.

- Ошибка атрибуции - «тенденция придавать большее значение личностным факторам и игнорировать ситуационные влияния при описании людей и их поведения, а также интерпретации причин поведения, приводит к неправильным, неадекватным атрибуциям» - приписываниям. [1]

- Научная общественность далеко не всегда может довести свое мнение до широкой аудитории. Средства массовой информации неохотно предоставляют ей слово, ибо вымыслы лжеучёных обещают больший коммерческий успех ценой меньших затрат. [2]

- Научных сведений настолько много, что если вырвать факты из контекста, то можно создать видимость достоверности любого вымысла.

      Но судить о научности работ можно лишь по самим работам, а не по названиям организации и регалиям представителей, ведь ещё не утих скандал, связанный с липовыми ВАКовскими диссертациями:

   «Доктор исторических наук, профессор факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова Александр Львович Кобринский причастен к появлению как минимум 11 лжедиссертаций.

   Сергей Пархоменко не смог найти и материальных следов монографии самого господина Кобринского «Политические партии и депутатские группы Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации в 1990-е годы». Благодаря этой работе Александр Львович стал доктором исторических наук, а также получил грант от ректора МГУ Виктора Садовничего. Журналист подсчитал, что в этой диссертации заимствовано более 50% текста, или 224 страницы из 420.»

   «До выяснения всех обстоятельств дела Кобринский отстранён и от преподавания, и от научного руководства.» [3] и это, к сожалению, далеко не единичный случай.

   Так как же различить, что есть правда, а где ложь? Как отличить фантазию от проверенной и достоверной информации?

  

9 признаков псевдонауки.

1. Странные регалии авторов: Professor, Doctor Honoris causa, почётный профессор, доктор – эти звания являются лишь номинальными. «Университеты и церкви присуждают почётные степени профессора доктора, известные также как "Honoris causa", в знак признания особых заслуг отдельной личности. На соискателя звания почётного профессора доктора не распространяются обычные (университетские) требования, которые должны выполнить другие кандидаты.» [4]

   В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий: Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств, а также ряд негосударственных академий, имеющих государственные лицензии и аккредитацию: Российская академия естественных наук, Академия военных наук Российской Федерации, Международная Академия психологических Наук (МАПН) и др. [5]

   В настоящее время в Российской Федерации присуждают учёные степени кандидата и доктора наук и присваивают учёные звания:

  • Доцента
  • Профессора
  • Член-корреспондента Академии наук
  • Действительного члена Академии наук (Академик)

   Учёное звание доцента присваивают, как правило, кандидатам наук, а учёное звание профессора и выше, присваивают, как правило, докторам наук. [11]

   В США, Великобритании и ряде других европейских стран, присоединившихся к Болонскому процессу, существуют 3 учёных степени:

  • Степень бакалавра или лиценциата.
  • Степень магистра.
  • Степень доктора философии (Ph.D., произносится «пи-эйч-ди»; не путать с доктором философских наук. Здесь под «философией» понимаются наука вообще, а не собственно наука Философия). [11]                                                       

2. Специалист имеет учёную степень в одной области науки, а открытия делает совсем в другой.

   Скажем, экономист или юрист развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды. Мастер спорта по бегу вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А лингвисту, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и нейрологии, лучше бы обратиться за консультацией к нейропсихологу. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности. Рассуждать на высокоумные темы любят многие. А вот настоящих специалистов, по некой специфической теме, т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты, можно пересчитать по пальцам.

3. Повышенная эмоциональность, беспочвенность высказываний – отсутствие конкретики.

   В текстах это проявляется в использовании агрессивных высказываний и навешивании ярлыков:

Цитата: «Что там читать? …это не "диссертация", а филькина грамота чистой воды. С другой стороны, ожидать другого и не приходится, это все ж не ВАКовский формат, а "народное творчество"...» [6]

4. Чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений, не упоминание альтернативных гипотез.

Цитата одного из лжеучёных: “Когда-то вот такие же охранители науки долбили генетику и кибернетику. Да, сегодня нет неопровержимых доказательств существования торсионных полей, но Вселенная бесконечна, а значит в ней бесконечное количество явлений, в том числе и непознанных нами”. [7]

«Восстанавливайте свое здоровье, есть много способов делать это самостоятельно - без врачей.  Здоровье человека на 80% зависит от него самого, и только на 20% от уровня (доступности) медицины.»  [8]

   Лжеучёный, излагая свой взгляд или свои домыслы о события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами. Он выдвигает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме, к сожалению, часто, даже не зная о них. Возможно, автор выбирает среди множества гипотез наиболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики. Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным – оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с большим количеством фактов, опираться на научные исследования.

5. Список литературы в конце научной статьи или книги:

- отсутствует.

- нет ссылок на иностранные издания.

- не содержит современных источников. Ситуация в науке меняется очень быстро.

6. Среди источников, используемых автором, преобладают ненаучные труды, а популярная и художественная литература, новостные сайты, статьи из «Википедии» и прочие ненаучные источники.

7. Важно насколько корректно автор приводит цитирование в тексте.

  • Правильно указывать источник с точностью до страницы, URL ссылки.
  • Неправильно:

          - Вообще не ссылаться…

          - Ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали» ит.д.

8. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов, явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфины – млекопитающие, они общаются и не имеют шерсти. Человек млекопитающее и лишён шерсти и общается – значит, (продолжите сами)…

   К сожалению, именно такая упрощённость делает неверную гипотезу более привлекательной для массового читателя, и, следовательно, более лёгкой для принятия.

9. Апелляция к «очевидности».

Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …». [9]

Выводы.

  1. Существуют люди, занимающиеся наукой, и, увы, есть люди, которые публично высказывают свои суждения, выдавая их за авторитетное мнение, прикрываясь научной обоснованностью.
  2. Оценивайте, насколько важна для вас та информация, которую вы получаете.
  3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный – это живой человек, который может совершать ошибки, и несвободен от предрассудков. Поэтому, один отдельно взятый признак из приведённого списка – ни в коем случае не говорит о его некомпетентности. Но, чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. – тем больше поводов для того, чтобы задуматься и перепроверить информацию.
  4. Публично высказывая своё мнение, опирайтесь на проверенные факты и реальные знания, а не на догадки, домыслы и слухи.

  

Список литературы:

  1. URL: http://psychology.academic.ru/7210/%D0%A4%D0%A3%D0%9D%D0%94%D0%90%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%90%D0%AF_%D0%9E%D0%A8%D0%98%D0%91%D0%9A%D0%90_%D0%90%D0%A2%D0%A0%D0%98%D0%91%D0%A3%D0%A6%D0%98%D0%98
  2. URL: http://www.mi86.ru/files/46.pdf#page=104
  3. URL: Информационно-новостной портал «Новости МГУ имени М. В. Ломоносова» http://www.msunews.ru/news/3089/
  4. URL: https://cambridge-mc.org/index.php/ru/professor-doctor-russisch
  5. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/132116
  6. URL: http://www.b17.ru/forum/topic.php?id=39148&p=4#topic_top
  7. URL: http://booksonline.com.ua/view.php?book=161962&page=4
  8. URL: http://www.b17.ru/forum/topic.php?id=40441&filter=82572
  9. URL: http://www.diary.ru/~mlmaos/p191933253.htm?oam=
  10. 10.   Н. Н. Белов «Интуиция и лженаука”. ATECH KUTATÁSI ÉS SZERVEZÉSI KORLÁTOLT FELELŐSSÉGŰ TÁRSASÁG, Венгрия, Будапешт, Сборник научных трудов II Международной теоретико-практической конференции, стр.208.
  11.  11.  Миронов В. В. «Болонский процесс и национальная система образования». Вестник Оренбургского государственного университета. Выпуск № 2 / том 1 / 2006
  12.  12.   Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842                «О порядке присуждения научных степеней».

 

 

Рассохин Дмитрий Александрович
Опубликовано на сайте: ,  283 просмотра
Получить консультацию автора
К автору уже обратились 33 человека с сайта
Другие статьи автора:

Комментарии

Коллега, в чем смысл - основная мысль статьи?
Ведь все субъективно, не так ли?
№1 | 13 мая 2016
№1 | Лилия Валерьевна Полякова писал(а):
Коллега, в чем смысл - основная мысль статьи?
Ведь все субъективно, не так ли?
А что не понравилось, Лилия Валерьевна, вам в статье?
№2 | 14 мая 2016
Спасибо, Дмитрий Александрович! Все разложили по полочкам, прямо, как я люблю ) Добавляю в закладки.
№3 | 14 мая 2016
В современном мире уже существенно разделяются понятия:
Психология , как наука(спорно и практически все субъективно и корни глубже недоказуемо)
Психология, как практика.
я не смотрю на статью с т.зрения понравилось\не понравилось.
хочу понять, какой смысл?
Основной тезис можно?
№4 | 14 мая 2016
Уважаемая Лилия Валерьевна, основную мысль, как мне показалось, я изложил в выводах. Особо хочу отметить п.2. Метафорически можно сказать: не всё то золото, что блестит и не всё то г... , что пахнет - вам выбирать что брать...
№5 | 14 мая 2016
Марина Фатеева
г. Киев (Украина)
Спасибо за статью, увы, все так...
№6 | 15 мая 2016
Чтобы добавить комментарий — войдите или зарегистрируйтесь.
Войти через:ВконтактеFacebook
Авторы проекта: Владимир Никонов и Трефилов Дмитрий 6912f Справка по сайту   Предложить идею   Сообщить об ошибке   Задать вопрос  
Справка по сайтуКонтакты
наверх
вниз