Цель этой статьи показать возможности коррекции смысла, понимаемого в общении человеком, его преобразование в единое представление об обсуждаемом у партнеров по конфронтационному разговору.
Как часто мы отказываемся от разговора, уверяя себя и окружающих в бессмысленности общения. Печально. Несомненно, что нельзя уговорить пьяницу НЕ пить, вора НЕ воровать, младенца НЕ плакать. Однако, первого лечат именно слова, второго слова же, сложенные в законы. И даже третьего может успокоить человеческий голос. Итак, как возникает смысл, мы уже говорили в предыдущих статьях, попробуем рассмотреть, как его обнаружить, изменить, создать заново.
Если мы говорим о психологии разговора, то нужно понимать, что тем самым ограничиваем предмет своего анализа, вносим в него специфику, которую создаёт такая конкретизация. Большинство публикаций, рассматривающие вопросы коммуникации, включают идею о дихотомии 2-х видов взаимодействия в коммуникативном обмене - авторитарном и диалогическом. Под первым понимается подчинённое положение слушающего, субъект - объектные отношения, а под вторым, субъект-субъектное взаимодействие, в которых реализуется установка на равных. Слушатель воспринимается, как активный участник процесса, имеющий собственное мнение.
Мой опыт изучения этого вопроса в рамках многолетнего проведения коммуникативных тренингов показывает, что данная постановка вопроса, мягко говоря, иллюзорная. За почти 30-летний опыт наблюдений, я видела лишь небольшие вкрапления диалогического взаимодействия в привычный индивидуально обособленный стиль коммуникативного поведения. Хотя, конечно, нужно сказать, что на тренингах работала в основном с конфронтационным разговором, в котором диалог насущно необходим, но затруднен.
Само по себе понятие - диалог имеет множество толкований. Как явление оно изучалось многими учеными, в основном, конечно, в контексте чего-то иного. Здесь можно выстроить целый иконостас от М.М. Бахтина до диссертантов последних лет, изучавших этот вопрос.
Мне проще указать на то толкование, которое использую в практической работе с людьми. Возникло оно в связи с необходимостью обозначить различие между авторитарным и диалогическим включением собеседников во взаимодействие между собой. Диалогическое взаимодействие предполагает наличие взаимопонимания между собеседниками. НЕ возможно понять внутренний мир партнера по разговору, не будучи с ним искренним, открытым, правдивым, НЕ порождая при этом, такую же ответную реакцию. Только в этом случае обмен становиться прозрачным, истинным, цельным. Однако, в таком случае личные смыслы слов, взаимодействия, ситуации общения должны приобретать общий для собеседников контекст. Иначе взаимопониманию НЕ бывать.
И еще важное замечание, диалог, также как и контакт, взаимопонимание НЕ могут быть постоянными. Они появляются в разговоре и исчезают, затем опять появляются и исчезают.
Именно, поэтому в данной статье рассматривается вопрос о появлении смысла слов, действий своих/партнера, взаимодействия, ситуации, условия приобретения этим смыслом того или иного вида, способов его изменения. Парадоксально, но факт, диалог чаще возникает там, где есть стресс невозможности взаимопонимания, а НЕ там, где он должен быть, априори, по логике вещей. О том, при каких условиях контакт, диалог, взаимопонимание становится более устойчивым, длительным, результативным, мы поговорим позднее в следующих статьях.
Объективная суть ситуации, содержание поведения партнеров в разговоре, суть желаний и притязаний каждого, крайне редко совпадают с тем смыслом, который собеседники вкладывают в то, о чем говорят или понимают, слушая друг друга. В реальном разговоре, особенно если в нем присутствует конфронтация, собеседники крайне редко используют одинаковый смысл и употребляемых слов, и общего контекста той информации, которой обмениваются. Говоря проще, можно сказать, что слушают, точно запоминают, понимают своего партнера в разговоре единичные люди. Поэтому, когда мы НЕ видим смысла в разговоре с кем- то, находимся в плену смысла собственного. И, более того, вряд ли способны, это понимать.
Как же развивается процесс возникновения смыслов, у каждого из собеседников в разговоре. Каковы условия изменения, трансформации личного смысла каждого в единый близкий к объективной сути ситуации общения. Насколько вероятно появление диалога и взаимопонимания в разговоре. О чем нужно помнить, пытаясь договориться с партнером, надеясь достучаться до него, как быть понятным для другого человека в разговоре.
Обсуждая этот вопрос, нам нужно помнить, во-первых, что, понимая, происходящее в общении, каждый человек вкладывает, в воспринятые им факты разговора, совершенно разный смысл. Этот смысл связан с его знаниями, опытом, личными представлениями, является результатом понимания тех обстоятельств, в которых данный человек находится сейчас. Те обстоятельства, в которых и по поводу которых, происходит разговор НЕ связанны с желаниями, состояниями, представлениями людей, включенных во взаимодействие. Они (обстоятельства) в процессе понимания трансформируется в индивидуальный для каждого смысл. И, происходит это всегда.
Рассматривая происходящее объективно, со стороны, легко увидеть такие объективные обстоятельства. Их можно условно назвать сутью этой ситуации. Она включает обособленное во времени и пространстве событие, в котором есть люди, взаимодействующие друг с другом, предмет их общения (если это ситуация общения), определенную систему связей и зависимостей между этими людьми. Т.е. суть легко превращается в смысл, причем разный, как только люди начинают разговор.
Вот и получается, что 2 человека видят одни и те же обстоятельства внешней реальности, а говорят о разном, высказывают противоположные мнения. Одинаковость, присваиваемых смыслов у собеседников, возникает лишь тогда, когда она "копирует" объективную суть ситуации. Это крайне редкое явление. Объективности восприятия реальности не существует, хотя бы в силу механизмов психики. Людей, которые могут сознательно выделить такую реальность – единицы.
С другой стороны, если между собеседниками в разговоре возникает диалог то, достаточно часто, рождаемые в диалоге смыслы совпадают с объективной сутью ситуации общения. Происходит это по простой причине – в любой ситуации одинаково лишь то, что существует независимо от индивидуальных предпочтений, необходимостей, отношений каждого, т.е. представлено во внешней реальности.
Крылатое выражение, что человек видит вокруг себя только то, что хочет увидеть, имеет буквальное подтверждение. В очень многих разговорах, которые ведёт человек, отбор фактов, из множества внешне наблюдаемых, происходит уже в момент восприятия внешней реальности. Личный смысл, включает значение слова, явления, события, которое является только частично социальным. Кроме обозначения — это то, так, о том, смысл содержит значимость, ценность, назначение, воспринятого «здесь и сейчас». Он как-то представлен в общей системе отношений к миру, людям, самому себе у данного человека.
Присвоить определённый смысл, происходящему в разговоре, может только сам человек. У собеседника, наблюдателя он обязательно будет иным. Смысл, воспринятого, НЕ всегда осознается, но всегда приобретает личный характер. Спонтанно смыслы, понимаемого, у собеседников объединяются крайне редко.
Дайджест. На тренинге мы уделяем много внимания обнаружению причин появления тех или иных смыслов коммуникативных действий у каждого участника. В любом упражнении есть анализ мыслей, состояний, намерений, которые были до, во время или после разговора. Это позволяет наглядно показывать, что практически всегда, человек видит в разговоре те факты, которые изначально ожидал.
Иногда это доходит до абсурда. Группа видит, что смысл высказывания человека состоит в том, что свойственно ему, и проявляется постоянно. Сам же деятель объясняет свои слова, чем угодно, только НЕ своими внутренними установками, ценностями. Только к 6-7 занятию тренинга, его участники научаются видеть то, что они объективно делают. И только к 6-7 занятию можно всерьез говорить о приобретении даже НЕ умения, а желания понять собеседника и учиться вкладывать в свой ответ партнеру, смысл близкий к тому, который был использован собеседником. Иными словами, обнаружить, а тем более изменить, личный для собеседника смысл в разговоре достаточно сложно.
Рассматривая вопрос о процессе появления смысла, во-вторых, нужно сказать, что видит, слышит, ощущает человек многое, а вот смыслом наделяет лишь то, что является привычным, знакомым, понятым для него. Внимание человека в разговоре связано с тем, что знакомо, привычно правильно. Именно это и выделяется. Человек НЕ может запомнить непонятное слово, которое слышит впервые, нестандартный оборот речи, непонятный поворот в разговоре, который сделал собеседник. Данную статью, например, вряд ли прочитает много людей, т.к. её язык достаточно сложен. Человек склонен игнорировать НЕ понятную информацию, хотя она, объективно, может иметь для него очень важное, актуальное, сущностное значение.
Общаясь, мы действуем неосознанно, наше внимание сосредоточено на сути вопроса, который обсуждается. О том, как мы говорим, как слушаем, что запоминаем, за счёт каких механизмов, понимаем, откуда появляются наши оценки и объяснения, никто, никогда не думает. Смысл, который каждый из нас присваивает реальности в коммуникативном обмене жестко связан с индивидуально - типичными для данного человека ценностями, представлениями о мире, людях, самом себе. Это и есть основное препятствие преобразования смыслов, понятого людьми, в единое представление, решение или программу действий.
Если, например, у человека есть мировоззренческая ценность – «все в мире относительно, нет правильного и неправильного», но ему по каким-то причинам нужно принять в данный момент свое "правильное" (важное) решение. Он замучает своего собеседника возражениями на любые его доводы к выбору той или иной альтернативы. Его только что к "относительности" можно отослать, т.е. заставить самого искать критерии для выбора "правильного" для самого себя, решения. И это очень сложно, ибо свои ценности крайне редко кто - то осознает.
Привычные представления о "правильном" буквально навязывают человеку и содержание, и стиль его коммуникативного поведения, и ожидаемые результаты общения. Такие, например, личные ценности, как "я уникален", "я прозорлив", "я имею опыт, знаю людей", "я умею обходить сложные повороты в общении, предпочитаю комфорт отношений, имею позитивное представление о себе" приводят к противоположному результату в разговоре. Человек обособляется, удерживает в центре внимания только то, что важно ему, НЕ утруждает себя проверкой смысла слов собеседника. И, замыкается, сохраняя свое реноме «НЕ конфликтного» человека.
Иными словами, слушая партнера, человек ищет подтверждение своим представлениям, хотя и делает это неосознанно. Выбирает нужное для себя в данную секунду, освобождается от неизвестного. Т.е., по сути, конструирует смысл типичный для самого себя. Чтобы создать взаимопонимание с собеседником в разговоре, ему нужно, как минимум, более или менее точно понять смысл типичный для партнера. Спонтанно это удается крайне редко или случайно.
Дайджест. На тренинге мы справляемся с "зашоренностью" поведения в разговоре, предлагая ставить и достигать коммуникативные цели (понять, объединиться, договориться). Но в реальную жизнь перенести это удается с трудом. Коммуникативная модель мира, о которой речь шла в предыдущей статье делает свое дело. Только после тренинга, частенько, бывшие его участники говорят о том, что справились со своими прежними взглядами, поменяв их на новые.
Важным моментом понимания того, как возникает, изменяется, объединяется смысл, понятого, в разговоре, в-третьих, является рассмотрение феноменов взаимодействия между собеседниками. Факты, а значит и их смысл появляются в разговоре НЕ сами по себе, а в процессе постоянного обмена. Т.е. смысл, понятого, включает НЕ только то, что знает, увидел, понял сам человек, но и копию смысла, присущую его собеседнику. Большинство из нас внушаемы, редко кто может избежать заражения эмоциями партнера, в разговоре мы неосознанно подчиняемся воле собеседника. Встречаем единомышленников, наконец. Можно говорить, что появляется еще один мощный фактор создания смысла – характер, развивающегося взаимодействия.
Выделить эту сторону смысл образования помогают те объяснения, которые люди используют в разговоре. Человек действует в социальном мире. Он НЕ может оставаться нейтральным по отношению к этому миру, людям, находящихся в нём. Объяснение себе, другим содержит смысл этого включения в процесс взаимодействия. Человек либо обособляется себя от мира и других людей, пытаясь создать себе комфортное, безопасное, удобное существование, либо он включается в процесс взаимодействия в соответствии с той частью совместной задачи, которую берет на себя в данный момент. Мы уже говорили в предыдущей статье о Я/МЫ модели, включения во взаимодействие в разговоре. Смысл, понимаемого, соответствует выбору одной, из указанных моделей. Причем, она является привычным выбором для каждого.
Какой именно фактор - личный, межличностный, социальный играет более решающую роль в формировании смысла понимаемого, сказать трудно. Пока, можно говорить определенно лишь о значимости, развертывающегося в разговоре взаимодействия, как такового, о том, что Я или Мы смысл рождается непосредственно в процессе взаимодействия.
Например, один разговор становиться диалогичным сотрудничеством собеседников под влиянием того, что один из партнеров любопытен, азартен, ему все интересно и он является организатором такого взаимодействия. В другом разговоре возникает взаимопонимание, потому что оба собеседника сознательно готовы искать компромисс и бесконечно, даже нудно, перебирают все подходящие условия и аргументы и т. п. Т.е. пока говорить о способах и механизмах создания единства смысла, понимаемого собеседниками, в разговоре, рановато, много НЕ понятного.
Дайджест. Подобие желаемого в реальной жизни крайне редкая особенность взаимодействия. В этом случае оно объединяет людей в разговоре спонтанно. Сотрудничество редко бывает привычной стратегией для конкретного человека. Сотрудничеству мы учим на тренинге, раскрывая специфику смысл образования в этом случае. И это достаточно трудная задача.
Общность, совместность, подобие взглядов отношений действий само по себе возникает редко. Эгоцентрическая позиция человека в общении является, скорее, нормой, чем исключением из правил. Общение, совместная деятельность, взаимодействие нужны человеку только для того, чтобы достигать свои цели, удовлетворять свои потребности, обретать собственный комфорт существования. На достижении всего этого и настроена психика человека, которая связывает его с внешней реальностью.
Иными словами, мы имеем противоречие между теми механизмами понимания, эмоционального реагирования, действия, которые управляют поведением человека в разговоре, и теми требованиями, которые предъявляет к нему внешняя среда. Действовать в ней человек может только понимая другого человека, учитывая его интересы, объединяясь, сопереживая, договариваясь. Иначе людям придется воевать всегда, везде, по любому поводу. Что и происходит в очень многих повседневных разговорах.
С нашей точки зрения, есть смысл, понимать, думать, признавать факты одинаково хотя бы для того, чтобы чаще договариваться. А для этого нужно, всего лишь говорить, даже там, где в этом нет никакого смысла. Нужно помнить, что моё понимание реальности только моё, я могу ошибаться и ошибаюсь на каждом шагу. Хотеть понять собеседника, как минимум, ставить и выполнять в разговоре коммуникативные, а НЕ только содержательные цели.
Приглашаю психологов, готовых работать или работающих с группой, в режиме коммуникативного или личностного тренинга включиться в совместный проект.
Получить консультацию
Мой опыт изучения этого вопроса в рамках многолетнего проведения коммуникативных тренингов показывает, что данная постановка вопроса, мягко говоря, иллюзорная.