В христианстве для описания идеальных отношений в супружестве используется довольно странная концепция, в которой отношения жены с мужем выстраиваются по принципу отношений человека с Богом.
Вот в чем ее сущность. Муж и жена совместно любят и почитают Бога, но при этом жена почитает и любит мужа аналогично тому, как любит и почитает Бога. В Общем муж для жены представитель Бога в масштабах семьи и в пределах супружества.
При этом отношения Бога и человека рассматриваются как отношения господина и раба.
Ведь все христиане, как известно, - это "рабы божьи". Согласно церковному вероучению.
Отношения мужа и жены и в этом аналогичны отношениям Бога и человека. Муж - господин, жена - его рабыня. Собственность и, в сущности, вещь.
В этом нет ничего удивительного, ведь десятая заповедь рассматривает жену как разновидность имущества мужа, наряду с домом, рабом (рабыней) волом, ослом и прочим скарбом.
«Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх.20:17).
В церковном мировоззрении все последовательно и логично.
Иерархично. Всякая власть от Бога-Отца. И власть отцов идет сверху донизу.
Сверху Бог-отец, как господин всем. Все люди - его рабы и дети. В самом низу стоит муж, отец семейства и все домашние, жена, дети - это его рабы.
Воля мужа для жены и отца для детей считалась священной. От Бога. И принудительной. Как и вера в Бога. Свободы совести тогда не было. Нехристь должен был умереть или быть в угнетенном состоянии. Человек, который не почитает отца должен был умереть.
«Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.» (Евангелие от Марка 7:10)
Следовательно, выходя замуж дочь не могла ослушаться отца. У нее не было выбора. И далеко не всегда отец интересовался чувствами своей дочери.
С сыновьями в принципе было тоже самое. Но сын хотя бы становился владыкой над своей женой, а вот дочь из под власти отца переходила под власть мужа. Которого она была обязана почитать и любить. Для женщины это мир абсолютного принуждения в чувствах и отношениях.
Если ты замужем, то любишь мужа, как Бога. Под угрозой расправы. Без свободы выбора. И без права на полюбить по своему желанию и усмотрению. В том числе и без права на развод.
Церковь до сих пор выдает эту схему, как единственно правильную. И санкционированную высшей властью, то есть Богом. Хотя, конечно, многие сейчас высказывают эти идеи мягче, завуалированно. Делают упор на то, что власть мужа уравновешенна его обязанностью заботиться о жене. Да, но кто же проследит за этим? Только он сам. Если захочет. А если не захочет или будет считать, что он и так достаточно заботлив?
То есть спрос с мужа такой же, как с Бога...
Для полноты представлений о супружестве согласно правилам церкви предлагаю ознакомиться с моей статье "Идеальный секс в раннем христианском Средневековье. Картинка 3: интимная жизнь супругов".
Получить консультацию
В Общем муж для жены представитель Бога в масштабах семьи и в пределах супружества.
В христианстве для описания идеальных отношений в супружестве используется довольно странная концепция, в которой отношения жены с мужем выстраиваются по принципу отношений человека с Богом.
увы, многие живут или стараются жить по этим правилам.
Но там у каждого бога есть своя жена - половинка, шакти. Их отношения не являются отношениями господин-раб. То есть образец другой
Вы видите склонность к активному деторождению у тех, кто живет по церковных правилам.
Ведь самый лучший брак в христианстве - это отсутствие оного...
А учитываете тех, кто уходит в монашество?
Filipp, давайте учитывать, что Индия очень долго была под властью мусульман.
И напрасно свели вопрос деторождения к власти мужа. А что помогает активно размножаться народам Африки, Океании и прочим, где совершенно другие обычаи?
В том числе в Древнем Риме, где были очень мощные женские культы?
Думаю мы увидим аналогичный процесс на примере Европы.
А как размножались племена Европы до христианства?
https://www.b17.ru/article/348746/
crocus, да, беседовал и весьма часто.
Вы уверены, что учение об архетипах К.Юнга хорошо согласовывается с церковным учением о положении мужа в супружестве?
Ведь все христиане, как известно, - это "рабы божьи".
Вы сделали слишком большое обобщение, включая в один "коробочку" мусульман, цыган, индусов и христиан
В том числе в Древнем Риме, где были очень мощные женские культы?
Собственно, новейшее Римское право, как мы его знаем, возникло именно под влиянием христианской парадигмы, было во многом разработано христианами - императорами (Юстиниан), христианами - богословами и христианами - юристами. И это был огромный шаг вперёд, с позиций современности, по сравнению с правом античным в плане гуманизации, как мы её пониманием сейчас.
В античном мире (не забудем - полностью рабовладельческом) если бы вы сказали римскому гражданину, что его жена может его не слушаться, или что он не может её до смерти забить палкой за это - он был бы искренне удивлён.
Про цыган не знаю ничего, но Filipp прав, что в данном вопросе вы зря выделяете христиан. Если христиане выделяются из всего ряда традиционных религий, то скорее тем, что христианское общество (пусть и путем отрицания своей собственной религии) в итоге пришло к признанию в женщине личности (а не просто имущества, нередко менее ценного, чем корова - например как в индуизме) и равноправию женщин.
Наличие таких культов нисколько не мешало древнеримскому дохристианскому праву давать мужьям - отцам семейства - полное право не только бить своих жен, но и попросту их убивать. И детей это тоже касается.
Собственно, новейшее Римское право, как мы его знаем, возникло именно под влиянием христианской парадигмы, было во многом разработано христианами - императорами (Юстиниан), христианами - богословами и христианами - юристами. И это был огромный шаг вперёд, с позиций современности, по сравнению с правом античным в плане гуманизации, как мы её пониманием сейчас.
В античном мире (не забудем - полностью рабовладельческом) если бы вы сказали римскому гражданину, что его жена может его не слушаться, или что он не может её до смерти забить палкой за это - он был бы искренне удивлён.
Христианство до сих пор не пришло к признанию равноправия женщин. Нет ни одного священника женщины.
"23 июл. 2020 г. — Впервые в истории женщины-священники обгонят мужчин-священников по численности в Швеции. Об этом сообщила секретарь Церкви Швец"
Мы ведь с Вами обсуждаем ситуацию, которую создали те из христиан, которые в конце 4 века пошли в услужение Римской империи.
А об общем настроении большинства христиан, а общую массу составляют как раз традиционные церкви: католики и православные. Недалеко от них в этом вопросе отошли и первые протестантские деноминации: лютеране, кальвинисты и проч.
Мне честно говоря без разницы. Я говорил лишь о том, что христианская культура в целом, то есть, общества, в которых именно христианские конфессии (какие угодно), являются доминирующими, цивилизационно первой пришла к равноправию женщин. Пусть и путем отрицания христианства или каких-то его изводов.
То что некоторые христианские культы в тех же самых обществах остались позади - это не меняет существа упомянутого исторического факта, с которым ну никак поспорить нельзя, это просто факт - ну так вот получилось. И думаю есть причины, почему это произошло именно в христианских культурах.
Когда, не понимая, начинают судить.
Особенно психологи.
А что были другие какие-то разве?
Мне честно говоря без разницы. Я говорил лишь о том, что христианская культура в целом, то есть, общества, в которых именно христианские конфессии (какие угодно), являются доминирующими, цивилизационно первой пришла к равноправию женщин. Пусть и путем отрицания христианства или каких-то его изводов.
То что некоторые христианские культы в тех же самых обществах остались позади - это не меняет существа упомянутого исторического факта, с которым ну никак поспорить нельзя, это просто факт - ну так вот получилось. И думаю есть причины, почему это произошло именно в христианских культурах.
Акустика, а может как раз наоборот? Может, всё-таки, как раз семейные психологи лучше других видят вред церковных установок? Когда женщина, жена годами терпит издевательства над ней мужа, из-за того, что повенчана с ним, тогда действительно грустно...
Христианская семья - это искренне любящая семья. По крайней мере, так "должно быть".
А уж кто как понял заповеди, это уже на их личной совести, "их проблема". Церковью, Богом, - так не предписано, чтобы муж издевался, а жена терпела. Это уже их личная трагедия, и личное понимание, вернее НЕпонимание христианства.
такая позиция церкви
Нет никакой "позиции церкви".
Есть позиция конкретных людей, далеко не все из которых понимают правильно.
Рецепт - устанавливать личный контакт с Богом. И на него ориентироваться.
Просто не надо на церковь перекладывать личную ответственность.
А Вы можете предположить, что этот прогресс в отношении женщин в западной цивилизации произошел не благодаря, а вопреки влиянию христианства?
Поэтому тот разворот вопроса, который вы задали, попросту не имеет смысла, поскольку не соответствует никаким историческим реалиям.
В качестве корректной рабочей гипотезы можно было бы выдвинуть тезис, что "прогресс в отношении женщин" в европейской и американской цивилизации произошел в рамках переоценки христианских ценностей и процесса сознательного отдаления от некоторых церковных установлений.
Это не "вопреки влиянию". Это благодаря тому, что цивилизация была именно такой - христианской. Именно эта цивилизация стала способна эволюционировать и преодолевать специфическую для неё религиозную доктрину специфическим для неё способом, а именно с помощью того направления первоначально глубоко христианской мысли, которое сейчас эволюционировало в светский гуманизм.
когда в середине ХХ века женщин начали признавать равными с мужчинами...
Ну и хотя бы Льва Толстого можно ещё перечитать, чтобы убедиться.
Не обладаю такой властью - передавать чью то ответственность кому то.
Ответственность такая штука - она просто есть. Её невозможно кому то передавать. Её можно видеть или не видеть.
И каждый сам ответственен за свою жизнь.
Даже самые несовершенные люди.
Так и стоит учиться ответственности, постепенно, взрослеть.
Христианство, кстати, именно этому и учит.
Но, ученики бывают и двоечники.
Но, ученики бывают и двоечники.
а у Бога или церкви ответственности нет?
"Каждая овечка будет подвешена за свой хвостик"(с)
.
Почему церковники уверенны, что именно они правильно поняли слова Иисуса?
Кто то понял Христа, а кто-то не понял. Из церковников.
Они же не один организм.
удивили) любопытно, а что возрождалось в эпоху Возрождения?) А почему века христианства - это Средние или Темные века? А разве наука не разрешила до основания церковное мракобесие?) Как-то однотонно Вы видите историю. Христианство и ничего кроме. Не было ничего до него и после него.
Вовсе нет. Вы просто никак не поймете, что для того, чтобы бороться или отрицать христианство нужно было христианство. Заметьте, что ни ислам, ни индуизм, ни буддизм таких эффектов не произвели.
Крупнейший феминист европейского Ренессанса, наиболее определенно выступавший за равноправие женщин ещё во второй половине 17 - первой трети 18 века - Франсуа Пуллен де ла Барр - изучал в Сорбонне ничто иное как христианское богословие, а потом стал католическим священником.
А сама идея о равноправии появилась несколько раньше эпохи Возрождения в рамках собственно христианской мысли: например, абсолютное равенство женщин и их прав с богословских позиций отстаивала Изотта Ногарола - родственница кардинала Борромео - в очень тёмной и мракобесной полностью католической Италии (Вероне и Венеции) еще в первой половине пятнадцатого века... Это ещё инквизиция в самом соку была :)
Вы просто не в курсе )
Кроме того, равноправие и доминирование женщин известно у разных народов с самых давних времен. Самый близкий территориально пример - сарматы. И очень большой вопрос, что именно способствовало идеям равноправия женщин - христианство или остатки язычества у варваров, германцев и славян.
это Вы не в курсе, что в этом вопросе буддисты еще в 6 в. до н.э. пошли намного дальше.
Патриархат - позднейшее цивилизационное изобретение, без которого цивилизация, которую мы знаем, не сложилась бы. Как не сложилась она ни у буддистов, ни у сарматов уж тем более.
А без развития мысли в рамках именно христианской парадигмы, и одновременно в антитезе ей, идеи женского равноправия не смогли бы реализоваться на практике, в условиях не безклассового родо-племенного "первобытного коммунизма", а общества с развитым экономическим неравенством и социальной стратификацией.
Почему это так и почему именно христианство позволило реализоваться феминистическому проекту не только на уровне идей, а на практике - интересная тема, но чтобы её обсуждать всерьёз нужно перестать бросаться в меня лозунгами из советского учебника научного атеизма и книжек недоучки Докинза
цивилизаций, уважаемый, множество.
Спорить с тем, что именно западная цивилизация приобрела планетарный масштаб, а всё, что не соответствует её корневым стандартам, либо активно стремится ей стать (как Китай), либо является маргинальными отклонениями (как КНДР) - это просто выдавать желаемое за действительное.
На планете Земля в настоящее время цивилизация только одна. Хорошо это или плохо - не существенно, это просто факт.
Полистайте Броделя, Питирима Сорокина и Иммануила Валлерстайна для начала, расширять кругозор действительно полезно.
Особенно прикольно слышать об одной мировой цивилизации тогда, когда мир стоит на пороге 3-й мировой. И несколько цивилизаций мира уже давно и долго грызут горло друг другу. Но, конечно, раз Бродель, Сорокин и Валлерстайн сказали своё веское слово, то цивилизаций нет))).
И несколько цивилизаций мира уже давно и долго грызут горло друг другу
когда мир стоит на пороге 3-й мировой.
Человек, который не почитает отца должен был умереть.
«Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.» (Евангелие от Марка 7:10)
выходя замуж дочь не могла ослушаться отца. У нее не было выбора. И далеко не всегда отец интересовался чувствами своей дочери
мужа. Которого она была обязана почитать и любить
Если ты замужем, то любишь мужа, как Бога.
Под угрозой расправы.
без права на полюбить по своему желанию и усмотрению. В том числе и без права на развод.
Церковь до сих пор выдает эту схему, как единственно правильную. И санкционированную высшей властью, то есть Богом
мужа уравновешенна его обязанностью заботиться о жене. Да, но кто же проследит за этим? Только он сам. Если захочет. А если не захочет или будет считать, что он и так достаточно заботлив?
Муж - господин, жена - его рабыня. Собственность и, в сущности, вещь
десятая заповедь рассматривает жену как разновидность имущества мужа, наряду с домом, рабом (рабыней) волом, ослом и прочим скарбом.
«Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх.20:17).
спрос с мужа такой же, как с Бога