Дискредитация гештальт-подхода

От автора: В противовес дискредитирующим гештальт-подход

Сам факт того, что внутри нашего психологического профессионального сообщества существует множество направлений, говорит о признании сложности природы человека. Надо сказать, что на научном и методическом уровнях уже давно обозначен положительный эффект от многообразия теорий и методов работы с клиентами. Здравомыслящие психологи (ученые, преподаватели, практики) оставаясь в какой-либо своей парадигме с уважением относятся к другим направлениям. Даже при довольно горячих спорах по поводу психологии человека специалисты придерживаются этики и конфронтируют с фактами, не приписывая другому подходу того, чего в нем, собственно говоря, нет.

Непонимание и осуждение может возникнуть на уровне конктретных людей. Здесь может закончиться лояльность. Но за нарушения (халатность) и ошибки (человеческий фактор) не может отвечать целое направление в психологии (весь психоанализ, весь гештальт-подход, все нейро-лингвистическое программирование). И опять же адекватный человек это понимает, и если он захочет выразить свое мнение по поводу случившегося - не станет дискретитировать подход, который формировался десятилетиями и уже имеет свой статус в психологической науке и практике. 

Я паталась найти антоним слову "дискредитация", чтобы обозначить идею своей статьи. Но Интернет предлагает "обеление" - мне оно не очень нравится. Обелять не хочу. Хочу просто возразить странно настроеным психологам. И решила это сделать через описание своего пути в гештальт-терапию. Считаю, что мой опыт позволяет считать себя человеком, который профессионально и трезво смотрит на психологию в целом, и свое направление в частности.

Интерес к гештальт-подходу возник у меня еще в период обучения психологии. В 90-е годы были очень популярны восточные учения, где говорилось об осознанности, подлинности, контакте с реальностью. Мне идеи нравились, они отзывались во мне, но, будучи довольно бдительной и осторожной, я не примкнула ни к какому из многочисленных тогда течений и спокойно себе училась научно обоснованной психологии. Училась более чем хорошо. Пишу об этом, чтобы показать уровень своих профессиональных компетенций уже на начальном пути.

На первых курсах с большим удовольствием на лаборатоных занятиях узнавали о свойствах нашего восприятия искажать реальность. Гештальт-психология и выведенные ею законы. Тогда и зафиксировалось понятие "gestalt", пока в привязке к общей психологии и узко к познавательным процессам.

Позже в обзорах по психологическим теориям узнала о практическом направлении в работе с людьми и их проблемами - гештальт-терапии. Разобралась, что гештальт-психология и гештальт-терапия связаны между собой больше косвенно. Но связь все же есть. Как часто мы сейчас в своей работе опираемся на опыты в области восприятия. Увидела, что идеи осознанности, подлинности и контакта с реальностью разрабатываются и в психологии. В большой серьезной книге К. Рудестама познакомилась с основными понятиями, смысл которых сейчас значительно углубился и расширился.

На учебных тренингах нам предлагали упражнения в основе которых лежали основные принципы гештальт-подхода. Терапевтические приемы я увидела позже - на своем первом гештальт-тренинге после окончания университета. Горячий стул, пустой стул, индивидуальная терапия в группе, минисессии, динамические процессы, переживания, проживание... Я замечала свои изменения, видела, что происходит с другими и понимала, что именно за этим я пришла в психологию.

Практиковать я начала сразу после окончания университета и почти сразу к моей деятельности добавились преподавателькая и научная. По сути я всегда нахожусь в поле официальной психологии и хорошо отличаю научные подходы от околонаучных и далеко-от-научных. Каким бы метод не являлся, если он эффективен для человека в сочетании с экологичностью (не разрушает его и его отношения с миром, и для меня еще важно - с Богом), я метод признаю и могу использовать элементы в своей работе.

Но гештальт-терапия отзывалась больше других. И когда в 2007 году у нас в городе открылась первая обучающая программа я не задумывясь пошла учиться. Нюансы моего обучения, которыми я осталась недовольна, касаются ни метода, ни программы, ни гештальт-института и гештальт-сообщества в целом. Сейчас в своей собственной работе по ведению групп я учитываю свой опыт прохождения программы.

Способность мыслить критически и не "лояльничать" в отношении коллег сохраняется. Да, есть "чувство плеча", есть коллегиальная этичность внутри, но есть и понимание того, что в огромном профессиональном сообществе встречаются разные люди, в том числе и случайные, и профнепригодные. Плюсы профессиональных сообществ-организаций в том, что именно через них возможна реализация принципа "чистота рядов". В сфере психологии, которую можно смело отнести и к профессии творческой, не может быть жестких критериев профессионального соответствия, поэтому палитра личностей будет здесь весьма красочная. Я намеренно написала, что принцип чистоты рядов "возможен", понимая прекрасно, что ни одно профессиональное сообщество (учителя, врачи, инженеры, строители...) не в состоянии гарантировать его на 100 процентов.

Психологическим практикоориентированным сообществам в странах бывшего Союза максимум по 25 лет - это еще молодость. Их внутренние регулирующие процедуры развиваются, совершенствуются. Но и через много лет мы будем сталкиваться с ситуациями чьей-то недобросовестности. А может и какое-то сообщество-организация даст сбой - и начнет гнить. Такое тоже бывает. Но не может гнить целая профессия и целое направление в психологии. И тогда опять мы выходим на конкретных людей, и тогда к конкретным людям должны быть обращены претензии, но никак ни к целому направлению.

Но видимо неумолимы законы обобщения ("вижу как учитель кричит на ученика, делаю вывод, что миллионы учителей нашего мира кричат на учеников") и смещения ответственности ("у человека, который затянул болезнь, осложнение после лечения - врач виноват").

Вообще идея написать статью родилась в связи с атаками на гештальт-подход в виде статей, "разоблачающих чудовищный метод" или "секту". Одни из них разошлись по Интернету, другие просто висят на персональных страницах психологов, работающих в других направлениях. Видела таких парочку.

Я задумываюсь в таких случаях: интересно, а что же со мной должно произойти такого, чтобы я написала разгромные статьи про другие психологические направления? Психоанализ, поведенческая и когнитивная психология, арт-терапия, телесно-ориентированный подход, нейро-лингвистическое программирование, трансперсональная психология и др.

Имея очное психологическое образование, большой стаж работы, научный и методический опыт, я могу написать о сути и ограничениях методов, вариантах их "перегибов" (которые кстати зависят от конктретных психологов, применяющих методы, от появившихся самостоятельных ответвлений, также организиванных конкретными людьми). При этом я буду отдавать себе отчет, что не нахожусь внутри метода глубоко, многие нюансы работы с клиентами через эти приемы мне не известны.

Но для написания разгромной статьи, полной обесценивания, обобщений и смещений, нужен особый мотив. И меня всегда настораживает, когда я слышу подобные обвинения психологов в адрес любого из подходов в психологии. Не потому что это не коллегиально (я против излишней лояльности), а потому что это для меня либо о невежестве психолога, либо об особом мотиве. Когда подобные статьи пишутся не психологами, я отношусь спокойнее. У журналистов свои поводы (устроить "взрыв", найти объяснение), у травмированных или обиженных клиентов - свои (выразить гнев, добиться справедливости или сместить ответственность). Незнание хотя бы на обзорном уровне направлений в психологии вполне понятно. Огорчает, что привлекаемые эксперты (а они-то психологи) также могут негативно высказываться в адрес целого подхода.

И вот опять у меня вопрос: каков их мотив? Вполне достаточно выразить свое профессиональное мнение в отношении действий конктретных специалистов, или центров, реализующих метод. Экспертировать и критиковать подходы, которые складывались десятилетями, распространились практически на весь мир  и закрепились в связи с их эффективностью - это большая смелость, доходящая до самонадеянности. Здесь у меня улыбка.

За этой смелостью стоят невежество (на роль эксперта могут пригласить человека не дотягивающего до этого уровня), возвышение себя (желание почувствовать себя на Олимпе психологии), пиар (поумничать перед большой аудиторией), конкуренция (восприятие другого направления как конкурента - замочить соперников). Иногда подозреваю психопатию - это особый случай. Психологом может оказаться человек с клиническими штрихами и это может быть даже очевидным (для коллег, но не для журналистов). Не исключено, что у некоторых личный неприятный опыт столкновения с данным подходом, где и родилось предубеждение. Но профессиональный психолог должен уметь отделять свои проекции от объективной реальности. Видимо не все умеют.

Поэтому

* Мне кажется очень странным, когда гештальт-подход называют директивным (явное противоречие сути гештальт-терапии), обвиняют его в отстутствии очерченной модели личности и ее функционирования (такая модель существуют и ее валидность очевидна на практике), в отсутствии эффекта от гештальт-терапии (откуда тогда такое количество клиентов с хорошей динамикой по всему миру).

* Мне кажется странным осуждение принципа подбора участников гештальт-групп. Необходимость предварительного интервью - это принцип всех направлений. Элементарная забота как о конкретном участнике, так и о других. Да, в случае откровенного психического расстройства человека в группу не возьмут. Это разве не правильно? Людей с "пограничной организацией" берут. Если опираться на терминологию гештальт-подхода (каждое направление имеет свою терминологию), то это вполне функционирующие люди, просто будут динамить группу, что тоже не плохо. Получается все как в жизни.

* Мне кажется странным определение гештальт-групп как секты. Психотерапевтические группы действуют сейчас во многих городах, участники выходят на новый уровень понимания себя, отчего их жизнь улучшается. И это невозможно опровергнуть. Это не может быть иллюзией, миражем. Образ жизни людей, прошедших через гештальт, отличается от образа жизни людей, вовлеченных в секты. Кто пытается провести эту параллель, скоро возможно будет отвечать за свои слова. Если наконец-то какое-нибудь из существующих официальных гештальт-сообществ привлечет его по статье о защите чести и достоинства.

* Осуждение системы обучения гештальт-подходу тоже кажется странным. Метод, передается долго, последовательно. Создаются условия для проработки личности самих терапевтов, чтобы они были максимально эффективны и безопасны, а также умели сохраняться в своем нелегком труде. Разве это плохо? В любой професси есть уровни освоения теории и практики. В любом серьезном психологическом направлении также.

* Ну и утверждение, что гештальт-подход никогда не займет своего места в психологическом пространстве кажется совсем странным на фоне того, что он уже его занял. Гештальт-терапия как направление отражена в разделах учебников и пособий по психотерапии и психоконсультировании.

Порою обвинения настолько нелепы и противоречат фактам как теоретических основ, так и самой практики гештальт-терапии, что хочется посоветовать авторам прочитать хотя бы базовый материал по направлению.

Одна из яростных статей ЗДЕСЬ)))

https://www.b17.ru/blog/gestalt_therapy/

У меня получилось по объему три статьи вместо одной. И поэтому я разделила ее на три части. Пусть это будет первая.

Продолжение следует...

Буду благодарна комментариями. С удовольствием поддержу дискуссию.