Невозврат орг. взноса Клиенту за психологическое мероприятие / консультацию

   В XXI веке некоторые сферы являются «Ех consuetudine» верными - мол, так уж повелось издревле… работает и слава Богу. Интерес возникает в случае, если рисковать и пытаться посмотреть на многие из таких аспектов свежим взглядом – и здесь, в целом, остаётся скорее больше вопросов, нежели ответов.

   В практической психологии существует некая стартовая площадка – то место, откуда рождаются клиент-терапевтические отношения, то важное место, изучению которого посвящаются часы – астрономические: на обучениях психологов в любом методе и часы – академические: в магистратуре и специалитете, притом в разных дисциплинах и неизбежно с большим прилежанием и акцентом преподавателей ВУЗов на важности такого аспекта как КОНТРАКТ.

   В реалиях психологов-практиков, такой «Контракт», зачастую являет собой вполне себе разрешённую Гражданским Кодексом РФ (Статья 159 ГК РФ) устную форму: 2 человека (Клиент + Терапевт) встретились и договорились меж собой. Да – всё просто, и на вид – вполне понятно.

   Но есть момент.

 Я, как прямой участник большого количества мероприятий в специфике профессиональной Психологии, подмечаю, что при заключении обрисованного выше «Контракта» (устного договора меж Терапевтом и Клиентом) психологи часто, как бы «между прочим», обозначают на вид несложные, но при это ни разу и не простые формулировки: «пропуски сессий (терапевтических/супервизионных групп) оплачиваются» (от 2 000 до 8 000 рублей), а также «организационный взнос за конференцию (интенсив, шаттл, etc). не возвращается» (от 6 000 до 70 000 рублей).

   И именно в этой точке неизбежно возникает прямое и банальное нарушение Закона о защите прав потребителей, в частности 32 статьи, согласно которой потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

   Вот свежий и яркий пример из одной свежей рассылки в ТГ-канале уважаемого мной психологического мероприятия. Тот яркий пример, который породил моё стремление подсветить эту зачастую умалчиваемую в профсообществе тему:

   Сложно оспорить, что для сессии Терапевту необходимо зачастую арендовать помещение, доставить себя на рабочее место и это, безусловно, траты. Аналогично и с мероприятием - аренда помещений, чай, ЖКУ, кейтеринг и пр. Это правда должно быть как-то учтено, компенсировано. Наверное, в какой-то части Клиентом. Наверное...

   И при этом, в силу описанных далее формальных и этических причин, речь не может вестись о компенсации Клиентом в размере 100 % стоимости состоявшейся сессии или проведённого мероприятия. Это также вроде бы понятно или - банальное - очевидно, как минимум, с точки зрения Закона РФ и феноменологии гуманности… но едва ли всем Терапевтам. И в этой точке мне грустно.

   И это не может быть нормой, по-моему мнению, поскольку это ВНЕ закона: обосновать отказ возврата, например 45 000 рублей орг. взноса участнику интенсива, понесёнными НА НЕГО расходами - весьма нетривиальная задача при помощи любой калькуляции.

   И здесь меня гневает бинарность смысловой нагрузки послания некоторых коллег: ДА - клиент платит за пропуск, и мы учитываем свои и его границы, дескать - выстраиваем их, создаём общность и доверительную среду, выводим из слияния. И, вообще-то, НЕТ - так как это грубо нарушает законодательство РФ!

   Приведу формальное обоснования моей позиции (это не полный перечень НПА по теме):

    Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом такие расходы обязаны быть документированы Исполнителем (чеки, ордера, договоры подряда, иное).

     Согласно п. 1 Статьи 167 Гражданского Кодекса РФ - Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности… не считается действовавшим добросовестно, и здесь речь как раз о пункте в устной «Договорённости» (контракте) оплачивать пропущенную сессию, то есть по факту оплатить психологу неоказанную услугу в размере 100 % стоимости таковой.

    Согласно п. 2 Статьи 167 Гражданского Кодекса РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Согласно п. 2 Статьи 168 Гражданского Кодекса РФ – Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 Статьи 422 Гражданского Кодекса – Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Собственно… эти ссылки на действующие Здесь и Сейчас законы в нашей стране исчерпывающи.

    В удовлетворение своей эмоции интереса я на одной из веток форума сайта b17 я создал обсуждение этой темы.

    Мнения коллег сразу же разделились на несколько лагерей, при этом динамика ветки с каждым днём показывала прогресс в восприятии тех, для кого обозначенная тематика казалась «обыденной темой», которую и «обсуждать не стоит» ввиду того, что раз договорились, то клиент ОБЯЗАН заплатить. Прогресс заключался в осознавании юридической несостоятельности своего подхода к этому значимому как юридически, так и финансово, и, что особенно значимо, – клиент-терапевтическому в разрезе этики вопросу взаимодействия.

   Полемика шла про то, Кто же компенсирует траты при неприбытии клиента на сессию/мероприятие. Ракурс коллег: «ну уж точно не Я!»

 Или даже такое мнение коллеги:

   Обращаю внимание Читателя на то, сколь любопытна здесь позиция в части «блэкджека» от одного из коллег: фантазия о том, что «я всё придумаю и будет классно! Но если не получится, то платите Вы».

   Отмечу, что любой Предприниматель, который начинает видимое ему Успешным дело - несёт риски – ДА, всегда Предприниматель несёт риски. Это правда. Предприниматель конкретной деятельности (или дела), а не те люди (клиенты), Кто заявился на мероприятие, но посетить оное не сумел в итоге.

   Я испытал подъем психической энергии при получении вопроса, который будто бы был снят с языка у многих моих оппонентов в той ветке:

   Здесь моя позиция, уважаемый Читатель, тривиальна и тверда: «Нет, не проще. Это наша страна. И услуги - должны быть услугами для Человека. Озвученная выше Позиция, может быть интерпретирована расхожей фразой – «не нравится - не ешь», которая по моему глубокому убеждению в высшей степени контрпродуктивна для психологического сообщества. Я убеждён в этом и потому в спокойствии.

    Резюмируя, я обозначу, что в данной статье отражено Моё мнение – мнение конкретного психолога, гражданина РФ, клиента множества мероприятий и Клиента своего психолога и супервизора. И Да – я своё мнение подкрепил законодательно, так как гражданские права закрепляются подобным образом в РФ.

   Мне грустно в той части, что парадигма искренности, принятия, безопасности – та парадигма, что принята любым методом психотерапии – попирается на корню ригидностью воззрения немалой части психологического сообщества о том, что не учёт законодательства РФ в Контракте с Клиентом допустим в принципе, Контракт вне закона, как норма в 2025…

  Нежелание слышать, замечать, учитывать реалии иных гражданских сфер и обязательств Психолога-практика, по-моему мнению, разлагают наше профессиональное сообщество, безвозвратно девальвируя базовые Ценности терапии, а именно: Доверие клиент-терапевтического пространства и Равенство целей терапии для Клиента и Терапевта.

Благодарю вас за внимание к статье.