Психологи на b17.ru
На сайте зарегистрированы: 29087 специалистов из 956 городов
Ваш город: г. Сиэтл ?
Скрыть

Какой шрифт разборчивее: с засечками или без засечек?

Источник: alexpoole.info
Перевод: Владимир Никонов

В 1998 году, когда шрифт Times New Roman еще широко использовался в сети, мой тогдашний шеф требовала, чтобы мы оформляли наши веб-сайты шрифтом Arial, потому что она терпеть не могла шрифты с засечками. Казались ли ей шрифты без засечек более разборчивыми, или это было лишь делом вкуса?

В 2003 году я, в рамках разработки трудов на степень магистра произвел обзор свыше 50 практических исследований в области типографии и нашел вполне определенный ответ.

Введение

Несколько десятков лет в научных и типографических кругах не утихают споры, на первый взгляд, по незначительному вопросу: является ли шрифт с засечками более разборчивым, а шрифт без засечек, соответственно, менее четким для восприятия?

По сей день никто не предоставил окончательного неоспоримого ответа на этот вопрос.

1. Определения

Разборчивость против читаемости
Разборчивость шрифта зависит от точности начертания его элементов, что обычно означает возможность распознавать отдельные буквы или слова. Однако читаемость напрямую связана с оптимальной компоновкой и планом всего тела текста.

Неразборчивый шрифт, как его не компонуй, невозможно сделать читаемым. Но самый разборчивый шрифт можно сделать нечитаемым, если он слишком широк или слишком большого (или малого) размера для определенных целей (Dowding 1957; Lund, 1999).

Типографические особенности
В начертании шрифта существует множество элементов, которые влияют на его разборчивость.

Шрифт с засечками/без засечек
Засечки – это маленькие черточки, завершающие каждый элемент буквы. В шрифте без засечек этих маленьких завершающих элемент штришков нет.

Какой шрифт разборчивее с засечками или без засечек
Шрифт без засечек и с засечками


Величина печатного знака (кегль, point size)
Величина печатного знака – параметр, наиболее часто используемый для описания разборчивости вида шрифта, но он может быть обманчивым. Величина печатного знака – наследие системы книгопечатания, когда каждая буква размещалась на отдельном металлическом штифте.

Величина печатного знака зависит от размера металлического штифта, а не от действительного размера буквы. Буква не обязательно должна занимать всю поверхность штифта, поэтому два шрифта с одинаковой номинальной величиной печатного знака вполне могут иметь разные размеры. (Bix, 2002).


Различие между действительным размером буквы и кеглем (point size).



Высота строчных букв без выносных элементов (x-height)

Высота строчных букв без выносных знаков определяется по высоте строчной буквы “x” в шрифте. Часто это более точный индикатор реального размера шрифта, чем величина печатного знака (Poulton, 1972; Bix, 2002).


x-height


Внутрибуквенные просветы (сounters)
Внутрибуквенные просветы — это пустые пространства внутри буквы. Они также являются хорошими индикаторами реального размера шрифта.


Внутрибуквенные просветы (сounters)

 

Выступающие и свисающие штрихи (ascenders and descenders)
Выступающие штрихи — штрихи букв, выступающие: у прописных букв - за верхнюю линию прописных (ЁЙ), у строчных — за верхнюю линию строчных (бёйф).

Свисающие штрихи — штрихи прописных и строчных букв, свисающие за нижнюю линию шрифта (ДЩЦруфцу).


Выступающие и свисающие штрихи (ascenders and descenders)


2. Факты

Обзор сравнительных исследований шрифтов с засечками и без засечек на предмет разборчивости
Существует масса исследований, демонстрирующих полное отсутствие различий при восприятии шрифтов с засечками и без засечек. (Tinker, 1932; Zachrisson, 1965; Bernard, 2001; Tullis, 1995; De Lange, 1993; Moriarty & Scheiner, 1984; Poulton, 1965; Coghill, 1980).

Однако ряд профильных исследований претендует на очевидность превосходства шрифта с засечками (Robinson, 1983; Burt, 1959; Weildon, 1995). Но эти исследования подверглись критике с точки зрения методологии (Lund, 1997, 1998, 1999).

Особенно интересен случай с Сирилом Бертом (Sir Cyril Burt), хорошо известным в психологических кругах подделкой результатов исследований. Оказалось, он действительно склонен сфабриковывать результаты в ходе своих типографических работ (Hartley & Rooum, 1983).

К сожалению, многие исследователи, типографы и графические дизайнеры склонны некритично использовать материалы Берта и Вайлдона (Weildon), поэтому многие неформальные веб-ресурсы продолжают использовать шрифт с засечками, необоснованно считая его наиболее эффективным.

Самое неприятное, однако, это то, что более, чем за 100 лет исследований в направлении разборчивости шрифта ученым так и не удалось сформулировать конкретные теоретические установки на предмет того, какую роль в разборчивости шрифта играют засечки (Lund, 1999). Не удалось им и придать сколько-нибудь ощутимую значимость своим трудам в типографическом сообществе (Spencer, 1968).

Аргументы в пользу шрифта с засечками

Засечки используются для того, чтобы придать взгляду горизонтальное направление; отсутствие засечек способствует вертикальному направлению взгляда, что считается неблагоприятным по сравнению с горизонтальным направлением (De Lange, 1993).

Это самые распространенные аргументы в пользу шрифта с засечками. Однако нельзя однозначно сказать, что засечки «направляют путь взгляда».

В 1878 году профессор Эмиль Джаваль (Emile Javal) из парижского университета установил, что взгляд при чтении не движется плавно вдоль линии текста, а совершает серию прыжков, которые он назвал саккадическими прыжками (Spencer, 1968, Rayner & Pollatsek, 1989).

К сожалению, многие графические дизайнеры и печатники продолжают использовать этот аргумент в поддержку использования засечек, чему причиной отсутствие согласованности с научным миром.

Засечки способствуют увеличению расстояния между буквами и словами, что улучшает разборчивость.
Для того, чтобы контролировать расстояние между буквами и словами, засечки не требуются – на самом деле засечки, как ни прискорбно, не годятся для этих целей. В традиционном книгопечатании расстояние между буквами достигается благодаря отрезкам металла, расположенным между буквами, и за счет расстояния между формой буквы и краем печатного блока.

Еще проще оперировать расстоянием между буквами на современном компьютеризированном печатном оборудовании (Sassoon, 1993; Rubinstein, 1988).

Засечки используются для усиления контраста между отдельными буквами, что способствует идентификации букв.
Тщательно проведенное исследование показало, что слова можно распознавать так же быстро, как буквы, в процессе фиксации взгляда, и что отдельные буквы можно идентифицировать быстрее, когда они входят в состав слова. Такой «эффект превосходства слова» доказывает, что для различия отдельных букв засечки вовсе не требуются (Reynolds, 1979).

Засечки связывают отдельные символы в «единое слово».
Простого гештальта, созданного расстоянием между словами, вполне достаточно для того, чтобы связать буквы в «единое целое». Более того, очевидно, что дополнительные элементы, такие как выступающие и свисающие штрихи, производят гораздо больший эффект для распознавания слова, нежели засечки (Poulton, 1965).

Читатели предпочитают тексты, написанные шрифтом с засечками, как более разборчивые.
Многие исследования, проведенные ранее, на самом деле доказали предпочтение шрифта с засечками (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965).

Однако Тинкер (Tinker) комментировал, что такие тексты воспринимались, как более разборчивые, в большой степени благодаря тому, что эти шрифты были более знакомыми читателю.

40 лет назад шрифты без засечек были не столь распространены, как в наши дни. И если подобное исследование произвести сейчас, неудивительно, что результаты будут полностью противоположными. В самом деле, многие современные исследования показывают, что пользователи интернета предпочитают шрифты без засечек для чтения текстов он-лайн (Boyarski, 1998, Bernard, 2000-2001, Tullis, 1995, Reynolds, 1979).

Важно помнить, что почти во всех исследованиях факторов, влияющих на разборчивость в восприятии прочитанного, предпочтение читателя, или восприятие разборчивости, и поведение пользователя – это разные, не согласующиеся друг с другом вещи (Lund, 1999).

Шрифты с засечками до сих пор используются, потому что шрифты без засечек вызывают усталость
Часто утверждается, что чтение большого количества текстов, написанных шрифтом без засечек, становится причиной усталости.

Но этому нет очевидных доказательств, так как при определении уровня усталости не было замечено разницы при чтении текстов, написанных шрифтом с засечками и без засечек.

Более того, «не существует объективного метода измерения уровня усталости. Субъективное определение уровня усталости – предмет воздействия совокупности массы факторов, которые могут быть совершенно не связаны с предметом нашего эксперимента» (Reynolds, 1979).

Аргументы в пользу шрифта без засечек

Засечки — это уже исторический артефакт
Это в значительной степени так и есть, особенно в свете того, что все попытки оправдать засечки в ретроспективе выглядят неубедительно. Многие исследователи приписывают изобретение засечек римлянам, утверждая, что «древние римляне... при написании на камне каждый удар заканчивали штрихом (засечкой) для того, чтобы сгладить неровности поверхности, образованные инструментом» (Craig, 1980; Bix, 2002). Другие утверждают, что «набросок кистью, прежде чем воплотить его в камне, образовывал в результате засечку на конце большинства штрихов» (Bigelow, 1981; in Rubinstein, 1988).

Каковы бы ни были причины происхождения засечек, засечки использовались так долго, что разборчивость при восприятии шрифта с засечками можно объяснить привычкой к такому шрифту, — читатели обычно считают более разборчивым шрифт, к которому они больше всего привыкли (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965).

Шрифт без засечек лучше читается в интернете
Хотя исследования экранного чтения показывают, что нет разницы между чтением с экрана и чтением по бумаге (Dillon, 1992; Bernard, 2001), это утверждение имеет некоторые неточности.

Когда шрифты оцифровываются для использования на компьютере, форма буквы должна соответствовать относительно маленькой пиксельной сетке. Что часто приводит к так называемым «ступенькам» (Rubinstein, 1988). Многие веб-специалисты, например, графические дизайнеры, считают, что такое относительно низкое разрешение недостаточно эффективно, чтобы воспроизводить качественные засечки. И что шрифт без засечек более естественно поддается оцифровке и получается более четким, а стало быть, и более разборчивым.


Оцифрованные шрифты должны вписываться в сравнительно небольшую пиксельную сетку


Однако, это не подтверждают результаты новейших исследований (Bernard, 2001, Boyarski, 1998, Tullis, 1995, De Lange), и свидетельство того, что для разборчивости восприятия не имеет значения, каким шрифтом набран текст в интернете.

Шрифт без засечек лучше при маленьких размерах. Шрифт без засечек легко переносит копирование и расплывчатость, благодаря простоте форм.
Есть основания полагать, что засечки могут создавать визуальный шум при маленьких размерах, т.к. они отнимают площадь основного тела буквы (Morris, 2001). Но это не подтверждено тестами на продолжительное чтение (Poulton, 1972). Другие факторы, такие как толщина штриха, внутрибуквенные просветы, высота строчных букв без выносных элементов, вероятно, имеют гораздо большее влияние на идентификацию формы буквы, независимо от того, была ли она скопирована или уменьшена в размере (Poulton, 1972; Reynolds, 1979).

Шрифт без засечек лучше для обучения детей чтению.
Книги для детей часто печатаются шрифтом без засечек, т.к. учителя считают, что простота формы буквы делает ее более узнаваемой (Coghill, 1980, Walker, 2001). Но исследования при участии детей не обнаружили никакой разницы, каким бы шрифтом ни был написан текст (Coghill, 1980; Zachrisson, 1965, Walker, 2001).

3. Выводы

То, что изначально выглядело однозначно дихотомическим вопросом противопоставления шрифта с засечками и без засечек вылилось в целый комплекс исследований, состоящих из слабых противоборствующих утверждений; одно за другим, исследования проводились лишь для того, чтобы приходить к одному и тому же выводу: «нет различий».

Почему так получилось? Существует ли какая-то повторяющаяся сотню лет методологическая ошибка, или засечки – всего лишь типографический «отвлекающий маневр»?

Возможно, засечки или их отсутствие все-таки влияют на разборчивость шрифта, но это влияние незначительно для процесса чтения, что вряд ли заслуживает внимания (Lund, 1999).

В самом деле, гораздо большая разница в смысле разборчивости наблюдается между разными шрифтами одной семьи шрифтов, чем между шрифтами с засечками и без (Tinker, 1963, Zachrisson, 1965).

Существуют также другие факторы, такие как высота строчных букв без выносных элементов, внутрибуквенные просветы, расстояние между буквами и ширина штриха, которые являются более значительными для разборчивости, чем отсутствие или наличие засечек (Poulton, 1972; Reynolds, 1979).

И, наконец, следует признать, что оптимально подобранный шрифт будет разборчивым всегда, и имеет гораздо больше смысла спорить о нужности или ненужности засечек в рамках эстетичности, нежели разборчивости (Bernard, 2001; Tinker, 1963).

Источник: alexpoole.info
Перевод: Владимир Никонов

Автор сайта b17.ru - г. Краснодар
Опубликовано: , 31442 просмотра
Подписаться845
Подписаться845
Поделиться37СохранитьЕщё...
Комментарии
Написать комментарий
Авторы проекта: Трефилов Дмитрий и Владимир Никонов a73e2 Справка по сайту   Предложить идею   Сообщить об ошибке   Задать вопрос  
Справка по сайтуКонтакты
наверх
вниз