Вопросы в кабинете психолога: «как?» VS «почему?»

 Вопросы в кабинете психолога: «как?» VS «почему?»

Многократно слышал и читал о том, как в психологическом консультировании задается (имеется ввиду самими психологами на сессии) или предлагается задавать (в книжках по пси-консультированию) вопросы:

• как вы можете себе помочь?
• а что вы можете сделать для этого?
• как вы можете себя поддержать и т.д.

Такая постановка вопроса по аналитическим меркам ошибочна (если установить аналитическую программу или аналитическую операционную систему, то такое программное обеспечение в ответ на вопрос «а как?» выдавала бы «Error!» — так не работает, так не проанализировать).

В этом материале я расскажу почему.

Пример вопроса «как?» в кабинете психолога

Возьмём следующий пример: в ходе сессии клиент пришёл к заключению «я не позволяю себе о чем то думать». Реплика психолога: «а как вы можете себе позволить о чём-то думать?». Подобная формулировка через «как?» — отказ от исследования причинно-следственной связи, шаг в сторону.

Т.е. дело не в том, что как позволить себе о чем-то думать, а в том: почему не позволяет-ся? (возвратный глагол отнюдь не означает сознательность подобного не позволения «самому себе»)
«Почему не позволяет-ся?». Если не позволяется, на то есть какие-то причины. А почему бы их не определить?

Житейский пример с вопросом «как?»

Рассмотрим пример житейский: в раковине или душевой кабине — засор.

Если поставить вопрос через «как?» — «как устранить засор?» , «или что с этим делать?» то ответ на этот вопрос не приведёт к вскрытию логики, не приведёт к обнаружению причинно-следственной связи. Таким образом, засор устранить можно, но это не означает, что засор не появится опять (если не исследовано то, что привело к обнаружению засора). И тогда вопрос через «как?» это всегда обход. Обход причин возникновения засора, шаг в сторону.

Пример из общественной жизни с вопросом «как?»

Вся человеческая, вся общественная жизнь выстроена такими шашками в стороны.

Какое-то время назад можно было слышать толи о фальсификациях на выборах, толи о недочётах системы голосования из-за которой возможны вбросы, неточности и т.д. Если этот факт озвучивался или признавался в публичном пространстве, то вслед добавлялось (причём даже теми, кто возмущался произошедшим): «давайте подумаем как этого не допустить?» И думают, и кумекают на эту тему. Иллюзия разрешения проблемы. Но стоит развернуть вопрос иначе: почему возникли фальсификации на выборах? Как вслед за вопросом речь, предлагающего вопрос через «как?», становится менее уверенной.

Искать ответ на вопрос «как?» — заметать следы.

«Как устранить засор ?» — дать ответ на этот вопрос — значит замести следы (устранить засор).

Значит, что через какое-то время этот засор снова образует кто-то своими действиями.
Выявлять причины не выгодно. Может оказаться, что к засору в душевой кабине приводит новый кондиционер для волос, который вы или ваш партнер любит. Волосы после него шелковисты, а водосток покрыт чем-то клейким, но именно этот кондиционер приводит к обрастанию водостока клейким покровом притягивающим всё смываемое. Тогда устранить причину может означать угрозу чему-то очень любимому вами и дорогому для вас ( ну или для вашей психики).

Также и в анализе.
Анализ работает не на устранение симптома, этим занимаются другие пси-практики. Анализ работает с чем-то бОльшим, а симптом является лишь видимой частью этого бОльшего. БОльшее скрыто. И этим большим является человек, субъект, им неосознаваемое: его желания и опасения.

А почему сами психологи этот вопрос предлагают клиентам?
(При этом я не имею ввиду конкретных психологов, а систему координат или операционную систему под названием «психологическое консультирование»).

У меня нет ответа, но есть предположение. В анализе вопрос «почему» — это вопрос высказывание «что-то не обнаружено в речи анализанта». Анализант пока об этом не сказал. Аналитик записывал вслед за анализантом и в записанном (в выговоренном анализантом) нет логической связи. Сообщил об этом. Предположение в том, что психологи занимая позицию отличную от аналитической, беспристрастной, а например, позицию помогающую, утешающую — именно в силу этой позиции не ставят вопрос радикально:

Если анализант пока не знает почему они или она не позволяет себе о чем то думать, то дело не в том, чтобы утешить и спросить а как вы могли бы позволить — т.е. сбить с толку во имя ложного спокойствия, а дело  в том, чтобы дойти до самой сути.

Ниже я приведу несколько строф из стихотворения Б. Пастернака, которое могло бы отразить то, к чему устремляется психоаналитическая практика:

Во всем мне хочется дойти

До самой сути.

В работе, в поисках пути,

В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,

До их причины,

До оснований, до корней,

До сердцевины.

Всё время схватывая нить

Судеб, событий,

Жить, думать, чувствовать, любить,

Свершать открытья.

Б. Пастернак, 1956

http://da-zdrav.ru/
Youtube «Практика психоанализа»
Яндекс.Дзен «Практика психоанализа»