Изучаем историю; а не задумывались, для чего? Кто-то изучает более серьёзно и последлвательно; кто-то "на свой вкус" фрагментами, или ещё как-то... Но самое главное, что это может дать ценного? Просто узнать, что было в прошлом..?
* * *
Собственно, я хочу обозначить проблему. На примере совсем недавней истории, и почти современности. На какие годы приходится ваше детство, подростковый возраст, юность, зрелость...? И как именно вы вспоминаете то или другое время?
Скажем, я очень хорошо помню пере стройку ( с середины 80-х) и 90-е; и с симпатией к ним отношусь (ну собственно тогда практически мои мечты сбылись, причём без каких-либо усилий с моей стороны😊). Это было уже не детство, а подростковый возраст, и дальше - студенческие годы. Не все это время любят; но я хочу сказать о другом.
Кто-то родился чуть позже; кто-то, наоборот, чуть раньше. И сейчас уже выросли новые поколения, для которых 90-е - это уже история из книг или других источников. Те, кто немного или намного старше меня - мне более-менее ясна была их позиция и отношение, восприятие 90-х. А вот молодые... Или те, кто в 90-е был ещё маленьким, если приходится слышать рассуждения людей, которые родились где-то начиная с конца 80-х, с 90-х, о том времени перестройка - 90-е)- иногда это сложно слушать без улыбки... 😊 или лёгкой грусти. И это даже не точки зрения... а, скорее, какое-то отсутствие контакта с тем временем, что ли... Это совершенно не в упрёк более молодым поколениям. У меня, например, такое же восприятие 70-х - очень плохо понимаю, что это было за время, и чем жили люди тогда... А, тем более - ну, скажем, детство моей бабушки, которое было еще до революции и в революцию.
Так вот, 70-е, 80-е, 90-е - это было вчера. В исторических масштабах совсем недавно; и почти "наше время", а не история. И, возможно, так и напишут в учебниках истории будущего - " середина и конец 20 века... ". Это было недавно. Но какой разрыв в восприятии... Насколько часто это разговор на разных языках между поколениями даже современников, а иногда и с разницей в " пол-поколение".
Но если это в новейшей истории так, то что тогда говорить о моём понимании Древней Руси? Или о моём понимании Российской Империи?
Можно говорить - издалека виднее. И отчасти это верно. Но, мне кажется, это верно не с иллюзией понимания - когда подходим к эпохам из прошлого со своими фильтрами; а когда становится возможным проживание того, чем жили люди в ту или иную историческую эпоху. То есть факты, конечно, остаются фактами, документы - документами. В какой-то мере ощущение проживания даёт, например, художественная литература...
Но чем дальше вглубь веков, тем как-то больше... "скелета в виде фактов", что ли...
Для меня инициацией в русскую историю стали лекции одного человека, который преподавал у нас в МАРХИ предмет - " история культур" Это историк В. Л. Махнач, и он был учеником Льва Гимилёва. С национализмом у меня только как-то не заладилось. У меня импринт другой.
А у Махнача - да, был яркий импринт, определивший его национализм. Он сам на эту тему пишет, как в детстве, в 4-летнем возрасте (он уже умел читать), прочитал "Цусиму" Новикова-Прибоя. Я, кстати, до этого произведения так и не дошла. Когда сыну Володе было 4 года - его мама оставила книгу на столе, сказав: "Тебе это не интересно". А он взял, и прочитал... И настолько вдохновился, воодушевился, что русская история стала - на всю жизнь...
Да, импринт так и работает; то есть первый опыт.
Я, в общем-то, через Владимира Махнача стала как-то понимать русскую историю... Понимать, чувствовать вот именно - логику. Логику культуры, на всех уровнях и в целом. Но это произошло, как ни странно, не в студенческие годы, когда у нас в программе были его лекции. И я ходила на все; и это был всегда праздник - его лекции. Он был, пожалуй, самым ярким преподавателем. Но инициации никакой тогда не происходило. А гораздо позже, когда я вернулась к его лекциям, уже много лет спустя после окончания МАРХИ.
И ключевую проблему он точно описывает, с этнологической позиции. Вернее, не то, чтобы это "проблема"; но он справедливо говорит, что такой человек всю жизнь испытывает стресс. Проблема эта - "размытая национальная идентичность".
Это может быть так. Скажем, родители себя идентифицируют как русские; но это не вполне правда. Могут быть еще другие национальности, плюс к русским; но вот так себя идентифицируют. А ребёнок, который вырастает в такой семье, чётко себя не идентифиуирует ни с одной из национальностей. И Махнач очень точно это подметил, что в такой ситуации бессознательное со всех сторон сигнализирует "чужой", именно в отношении к национальности; из-за чего человек испытывает стресс. Но это, конечно, не обязательно проблема. Это, например, восприимчивость может быть. То есть ее можно преобразовать в ресурс, и воспринимать вообще любую культуру, или многие. Но Владимир Леонидович, со своей позиции, считал это чем-то не вполне здоровым; с чем я лично не согласна.
Получить консультацию
